В государственном аппарате ежедневно принимается множество решений различного характера. Существует ли возможность классификации решений, несмотря на их многочисленность и разнохарактерность?
Можно попытаться провести классификацию по признаку важности решения. Экономисты различают макрорешения и микрорешения. На первый взгляд это различие удовлетворительно, однако оно не всегда осуществимо в конкретных случаях, поскольку нет «важности» как абсолюта. Го, что важно для одного лица или одной группы (поскольку это содействует или препятствует осуществлению их надежд и т. д.), вовсе не обязательно важно для другого лица или другой группы, которые преследуют иные цели.
Для Франции, например, большую важность представляли такие решения, как конституционная реформа 1962 г., прекращение войны в Алжире, временное прекращение переговоров в Брюсселе по вопросу присоединения Великобритании к Европейскому экономическому сообществу и др.
И наоборот, легко привести примеры решений меньшей значимости: назначение такого-то на пост руководителя учреждения, предоставление субсидии такому-то муниципалитету, выдача лицензии на ввоз оборудования такому-то промышленнику и т. д.
Но между решениями, которые, будучи взяты в отдельности, не представляют почти никакого значения для будущего страны, и решениями исторической важности существует промежуточная зона. Вот несколько таких примеров:
— установление цен на сельскохозяйственную продукцию;
— рестрикция потребительского кредита, произведенная осенью 1963 г.;
— сооружение стадиона на 100 000 мест в Париже и т. д.
Решения среднего уровня важности могут глубоко штрагивать интересы определенных лиц или определенных групп населения; поэтому им они представляются решениями первостепенной важности. Однако для нации в целом на длительном отрезке времени они будут решениями среднего уровня важности. Следует ли в таком случае специалистам в области науки управления и политической науки отказываться от различения «дел» по признаку их важности? Мы этого не считаем. Например, проблема технократии не может быть правильно поставлена иначе как с учетом такого различения. О режиме технократии можно говорить только в тех случаях, когда ответственные должностные лица определяющим образом влияют на принятие фундаментальных решений или решают вопросы первостепенной важности.
Можно также привести классификацию но признаку уровня принятия решения.
Речь идет не о том, на каком уровне было подписано решение — это чисто формальный критерий, — а о том, где оно по существу разрабатывалось и обсуждалось. Решение может подписываться на высоком уровне, тогда как реальный выбор производится в действительности лицом, стоящим значительно ниже на лестнице иерархии. Бывают явления и обратного порядка. Довольно часто при решении рискованных дел должностное лицо, обладая правом подписи, старается прикрыться вышестоящей инстанцией.
Так же читайте
