При исследовании вопросов распределения полномочий на принятие решений внутри учреждения следует учитывать человеческий аспект проблемы. Мы только что показали преимущества централизации полномочий на принятие решения. Однако централизация влечет за собой и нежелательные последствия, которые обнаруживаются не сразу, а выясняются, когда осознается психологическая сторона проблемы. В самом деле, именно централизация порождает психологические реакции, которые в определенной мере оказывают влияние на функционирование организации. В чем выражаются эти реакции?
Когда в учреждении некоторые звенья служебной иерархии лишаются какой-либо ответственности, то можно наблюдать развитие таких психологических явлений:
1. Пассивность неведения. Лицо, которое не может самостоятельно принимать никакого решения и, совершая любое, даже самое незначительное действие, должно получать на то согласие высших инстанций (подпись письма, разрешение производить мелкие затраты), теряет мало-помалу всякую инициативу. Если у лица складывается впечатление, что любой его план рискует столкнуться с безразличием, сопротивлением или волокитой со стороны вышестоящих звеньев, то оно постепенно перестанет проявлять интерес к своей работе и ограничится тем, что будет «делать минимум». Его начальники сделают отсюда вывод, что ему невозможно доверять ответственность, и этот процесс будет усиливаться сам собой. Так объясняется «квиетизм» отношения к работе большого числа служащих. Получая сверху приказы, которые были отданы без предварительных консультаций, они, конечно, их выполняют, но пассивно, не слишком веря в их правильность.
2. Установка на обман. Должностное лицо, которое лишено всякого права принимать решения, может, если оно обладает сколько-нибудь ярким характером, стараться противодействовать и пытаться вернуть полномочия, которых оно было лишено. Оно будет стремиться избежать контроля со стороны вышестоящих начальников, передавать им минимум информации; оно будет стараться обходить установленные требования, чтобы вновь обрести несколько большую свободу в управлении своим персоналом и распоряжении кредитами.
Таким образом, мы видим, что в конечном счете при решении проблемы распределения полномочий на принятие решений между различными уровнями служебной иерархии приходит в действие весьма сложная система факторов. В этой области нет формул, которые a priori были бы применимы во всех случаях. Наука управления не может предложить здесь практикам никаких точных рецептов, однако она может предостеречь их от шаблонных представлений.
Так же читайте
