Последующий контроль в широком значении этого понятия проводится после принятия решения, когда оно осуществлено или находится в процессе осуществления. Акт такого контроля можно наблюдать в тех случаях, когда контроль выступает в форме инспектирования на месте: эту разновидность последующего контроля иногда называют своевременным или одновременным контролем. С другой стороны, он может осуществляться и через большой промежуток времени, в определенные сроки и за всей совокупностью действий, совершенных лицом или учреждением в течение данного периода (за год, например).
Большинство контрольных органов осуществляет именно данный вид контроля. Корпус военных контролеров, например, осуществляет регулярные или внезапные проверки документов отчетности, в которых отражается административно-хозяйственная сторона деятельности командования частей.
Достоинства и недостатки контроля a posteriori по своему характеру противоположны тем, о которых было сказано в отношении контроля a priori. Он не затягивает процедуру принятия решения, позволяет учреждениям действовать под полную свою ответственность. Контролерам он дает возможность составить всестороннее представление о деятельности проверяемого учреждения: вскрытие отдельных ошибок или нарушений действующих норм права не позволяет оценить реальные достоинства и достижения отдельного лица или организации; суждение должно основываться на оценке всей совокупности принятых в определенный период решений, на оценке проводимой политики и достигнутых результатов.
Основным недостатком последующего контроля (в том виде, как он действительно осуществляется, а не должен бы осуществляться) является то, что во многих случаях он не дает эффективных результатов. Во-первых, он проводится зачастую слишком поздно. Поэтому контролер лишь ограничивается подобающим в таких случаях предупреждением на будущее или предложением принять соответствующие меры, дабы предотвратить вторичное «грехопадение». Во-вторых, последующий контроль может непосредственно привести лишь к моральному осуждению. Разум зачастую восстает против того факта, что обнаружение контролерами ошибок или проступков не приводит автоматически к применению по отношению к виновным служащим дисциплинарных или материальных санкций. Тем не менее это отсутствие автоматичности оправдано: контролеры могут ошибаться, и именно вышестоящему начальнику «правонарушителя» надлежит оценивать тяжесть проступка с учетом контекста обстоятельств и, стало быть, отпускать ему грехи или же карать.
Предшествующее изложение освещает проблему выбора между этими двумя видами контроля или по крайней мере вопрос о соотношении между ними. Некоторые ответственные должностные лица, ссылаясь на формулу Тьера: «Много доверия до, много контроля после» («Веаисоир de confiance avant, beaucoup de cont-role apres»), выступают за упразднение всякого превентивного контроля и замену его драконовской системой последующего контроля. Такая замена была бы приемлемой, если бы вторая форма контроля приводила к тем же практическим результатам, что и первая.
Так же читайте
