Существенным достоинством этой триады является то, что она довольно точно отражает структуру многих организаций: армий, предприятий, банков, страховых компаний, административных учреждений. Поэтому она позволяет проводить плодотворный сравнительный анализ.
Совершенно не удивителен тот факт, что классификация line-auxiliary-staff точно воспроизводит структуру армейского управления, так как именно этот тип организации послужил основой для авторов схемы.
Действительно, в большинстве современных армий различают:
1. «Соединения боевых действующих сил», которые непосредственно осуществляют военные действия (бронетанковые, артиллерийские, ракетные и т. д. части). Эти соединения охватываются понятием line services.
2. «Службы обеспечения», называемые также «службами снабжения и перевозок», или, коротко, «службами», функцию которых составляет обеспечение оперативных частей всем необходимым:
— службы продовольственного снабжения, необходимого для повседневной жизни войск (интендантство — в сухопутных войсках, комиссариат — в военно-морских и военно-воздушных силах);
— службы, осуществляющие инженерные работы (сухопутные, авиационные и морские инженерные части);
— службы, на которые возложены закупка, производство и ремонт военной техники и боеприпасов (Управление исследований и производства вооружений, Управление кораблестроения и вооружений, Управление авиастроения и авиационной техники);
— службы, осуществляющие, если так можно выразиться, восстановление «человеческого материала», медицинские службы и т. д.
3. Штабы различных уровней военной организации (общенациональные, окружные штабы, штабы действующих соединений и частей), на которые возложено сосредоточение и использование разведывательных дан-пых о вражеских вооруженных силах, разработка стратегических планов и планов снабжения и перевозок, обеспечение проведения операций и т. д.
Против классификации linc-auxiHary-siaff, которую некоторые авторы и практики превратили в догму, можно выдвинуть два рода возражений.
Прежде всего, поскольку она претендует на широкий охват структур существующих административных организаций, можно указать на искусственность этой классификации. Действительно, очень часто те или иные структурные подразделения, в частности в небольших и, следовательно, слабо дифференцированных организациях, выполняют задачи, которые одновременно могут быть отнесены согласно этой классификации к компетенциям всех трех типов служб.
Более того, эта триада не всегда позволяет разобраться в действительном положении и вопреки мнениям некоторых вовсе не является общей моделью административной организации. Она отражает лишь одни из типов структур, и совершенно не доказуемо, что это наилучшая формула.
Из всего этого следует, что классификация line-auxiliary-staff представляется спорной применительно к органам и учреждениям. И наоборот, она является полезным инструментом анализа содержания деятельности и функции тех же учреждений и органов. Этот нюанс может показаться незначительным, но если поразмыслить, он существен.
Возражение второго рода следующее: не является ли произвольным разграничение auxiliary и staff, когда речь заходит об органах или функциях? Разве на практике нет теснейшего переплетения элементов этой классификации?
Повседневное управление личным составом является вспомогательной функцией, но не связано ли принятие решений по вопросам кадров с общим направлением деятельности учреждения, которое вырабатывается штабной службой? Нельзя ли таким же образом разграничивать ведение бухгалтерской документации, отражающей бюджет организации (вспомогательная деятельность), и подготовку к арбитражным процессам по финансовым спорам (деятельность руководства)? И далее, разве бухгалтерский учет не связан теснейшим образом со штабной функцией в той мере, в какой он информирует руководителей организации о состоянии дел?
С другой стороны, не может не смущать то обстоятельство, что одни и те же функции относятся частью авторов к категории staff, а другими — к категории auxiliary. Это касается, например, делопроизводства, ведения статистики, деятельности юридических служб и др.
Для преодоления этих затруднений некоторые авторы предложили заменить трехчленное деление двухчленным, иными словами, слить в одну группу функции руводства и вспомогательные функции, охватив их родовым понятием «горизонтальные функции». (Некоторые американские авторы используют также термин staff functions, что порождает досадную путаницу.)
Все эти различия и уточнения могут показаться бесплодными. Однако они не лишены значения, так как наглядно показывают, что в данной области нет простых формул и что в процессе деятельности между структурными подразделениями возникает множество связей, зачастую трудно уловимых.
Так же читайте
