Именно такой точки зрения придерживался Габриэль Ардан, финансовый инспектор, главный секретарь Центрального комитета по вопросам издержек и производительности в государственных учреждениях, когда в 1953 г. он был назначен правительством на пост руководителя только что созданного Генерального комиссариата по вопросам производительности. Ардан тотчас же создал наряду с бюро, занимавшимся проблемами повышения производительности труда в различных отраслях экономики, службу с аналогичными функциями в отношении государственных учреждений. Персонал этого подразделения почти полностью состоял из организаторов, работавших ранее в государственном аппарате. Новый отдел принялся за работу: во всех министерствах (за одним или двумя исключениями) были созданы бюро организации и методов. Очень многие государственные учреждения и местные службы (префектуры, мэрии, региональные и департаментские органы) сделали то же самое, а специалистов для работы в этих структурных подразделениях подготавливал комиссариат. Наконец, статья государственного бюджета, так называемые «фонды развития производительности», по которой первоначально выделялась дотация в 50 млн. (с тех пор эта сумма выросла до 250 млн. старых франков), дополнила собственные ресурсы Комиссариата. Это как раз позволяет финансировать закупку канцелярских принадлежностей, переоборудование помещений бюро, с чем связана всякая реорганизация.
В 1954—1955 гг. Комитет по вопросам издержек и производительности изучал деятельность существующих бюро организации и методов и достигнутые ими результаты. Вывод был положительным. Комитет высказался за создание межведомственной службы организации и методов, подчиненной Управлению по делам государственной службы.
В начале 1959 г. Комиссариат по вопросам производительности упраздняется, или, точнее, у него отбирают определенное количество штатных единиц и его разделяют на две части. Одна часть структурных .подразделений была переведена в состав Генерального комиссариата по вопросам планирования. Вопрос о передаче служб, составлявших сектор «административной организации», потребовал нового решения. Претендентами на «наследство» выступили два ведомства: Управление бюджета, которое ссылалось на прецеденты в Соединенных Штатах Америки и в Великобритании, и Управление по делам государственной службы, аргументом которого было заключение Комитета по вопросам производительности. Доводы ведомства С Рю де Риволи возобладали, и, таким образом, родилась межведомственная служба, положение которой в структуре органов государственного управления на этот раз, по-видимому, определено окончательно: Управление организации и методов.
Если судить по официальным материалам, компетенция отделов организации и методов весьма широка: в круг их ведения входит как совершенствование порядка работы, механизация управленческого труда и оборудование помещений, так и вопросы использования персонала, совершенствования систем должностных инструкций, положений и структуры органов.
Однако фактически бюро организации и методов до сего дня ограничиваются выполнением почти исключительно трех первых задач. Это легко объяснимо. Изучение проблем, связанных с персоналом, т. е. анализ квалификации, требуемой для работы в каждой должности, разработка норм производительности и времени работы, ставит много щекотливых вопросов, и специалист по организации рискует оказаться в трудном положении как по отношению к служащим, так и отдельным структурным подразделениям. Маловероятно, чтобы практика хронометража когда-либо получила распространение в государственном аппарате. Во всех случаях представляется нежелательным, чтобы научная организация казалась связанной с усилением контроля над служащими. Что же касается совершенствовании должностных инструкций, положений, циркуляров, руководств и т. д., то, по-видимому, данный круг вопросов не занимает большого места в деятельности бюро организации и методов. Это, конечно, необходимая работа, однако отделы организации должны выполнять ее в тесной связи с заинтересованными управлениями.
Наконец, проблемами структуры бюро организации и методов (О и М) могут заниматься лишь на уровне подотдела или отдела, гораздо реже — управления и тем более главного управления. Примеров участия бюро О и М в проведении реорганизации на более высоком уровне, т. е. на уровне министерства в целом, нет. Планы структурных преобразований, осуществленных за последние годы в ряде ведомств (в министерствах внутренних дел, земледелия, просвещения, в военном ведомстве), разрабатывались и обсуждались министрами и их ближайшими сотрудниками, членами министерских кабинетов и ответственными должностными лицами: не было сочтено необходимым привлекать специалистов по организации.
Можно ли при разработке новой схемы распределения функций решать главные вопросы этой проблемы на строго объективной основе, не учитывая при этом политических факторов, мнений отдельных лиц и персонала? В зависимости от ответа на этот вопрос участие специалистов по организации в разработке планов преобразования крупных административных структур будет признаваться крайне важным или же второстепенным по своему значению. Однако, по нашему мнению, ничто не оправдывает полного отстранения этих специалистов от участия в таких работах.
Так же читайте
