Автономные органы создаются в силу определенных обстоятельств; их юридическая форма разнообразна, и нет единой правовой доктрины, которая лежала бы в основе регламентации их деятельности. При конструировании статуса автономных органов использовались как категории частного права (ассоциации по закону 1901 г., ассоциации, признаваемые общественно полезными, акционерныеобщества и т. д.), так и традиционные категории публичного права (публичные предприятия административного, производственного или коммерческого характера, режи и др.). Использовались и сравнительно новые формы (агентства, кассы, фонды, комитеты, центры, институты и т. д.), которые, однако, не всегда имеют достаточно четкие юридические признаки.
Следовательно, возникает вопрос: следует ли унифицировать и рационализировать систему автономных органов, или же правильнее сохранять их status quo? Иными словами, нужно ли провести упорядочение аналогично тому, как это было сделано Учредительным собранием 1789 г. в отношении административно-территориального деления Франции?
С точки зрения известной части ответственных должностных лиц, сторонников ясности и порядка, ответ не вызывает сомнений. В их глазах существующее положение— это путаница, беспорядок и анархия. Они считают, что следовало бы разработать единый статус для всех учреждений публичного сектора, предусмотрев в нем несколько дифференцированных категорий, к которым можно было бы отнести все существующие организации. Такое упорядочение само по себе, видимо, полезно; несомненно, что оно ликвидирует известную запутанность в данном вопросе. Однако неясно, имела ли бы унификация статусов автономных учреждений практическое значение. Провал попыток, предпринимавшихся в этом направлении после 1945 г., совершенно не помешал им достигнуть общеизвестных успехов. Поэтому следует задать вопрос, соизмеримы ли усилия, которые будут затрачены на то, чтобы придать всем автономным органам единообразную форму, и реальная польза, которую принесет такая «рационализация».
Учреждение автономных органов направлено на создание в сфере действия правительственной власти «частичных властей», которые располагают по отношению к ней некоторыми «возможностями для противодействия». Подобное сосуществование властей не могло не вызвать известных затруднений в такой стране, как Франция, с ее приверженностью к двум доктринам, которые могут показаться даже взаимоисключающими: речь идет, с одной стороны, о якобинской и наполеоновской концепции абсолютного единства государства, с другой — о концепции борьбы с тиранией правителей посредством признания отдельных обществ, в которых лица или группы лиц могут пользоваться и безопасностью и свободой.
Очевидно, что критика развития системы автономных органов велась во имя идеи единства власти и эффективности деятельности правительства. Вменялись в вину следующие три обстоятельства.
Прежде всего утверждали, что в современных индустриальных обществах автономные органы создают опасность технократии. Управляемые олигархией специалистов (инженерами или финансистами), национализированные промышленные предприятия или финансовые учреждения публичного сектора образуют государства в государстве.
Так же читайте
