Возьмем конкретный пример. Несколько лет назад в Министерстве просвещения каждое из крупных управлений (начальных школ, средних школ и т. д.) имело в своем составе подразделение, которое ведало всеми вопросами строительства. Таким образом, строительство, несомненно являющееся одним из видов операций (в том смысле, который придает этому термину Гулик), было рассредоточено по всем управлениям. Впоследствии было решено ликвидировать находившиеся в составе управлений службы и создать новое, «горизонтальное» управление — Управление строительства школ, высших учебных заведений и спортивных сооружений.
Именно форма специализации по видам технических операций (по процессам, как говорит Гулик) соответствует представлениям, основывающимся на идеях разделения труда. Поэтому очень часто предложения комиссий, учреждаемых для изучения вопросов перестройки государственного аппарата, сводится к мероприятиям такого рода (мы к этому вернемся позже, в заключении книги, которое посвящено вопросам административных реформ). В проекте департаментской реформы, который уже подготовлен правительством, речь идет, например, о создании системы закупочных организаций, которые обслуживали бы все учреждения независимо от их ведомственной принадлежности. Равным образом возникает вопрос и в отношении центральных органов. Следует ли увеличивать количество межведомственных служб, специализированных по видам операций: межведомственное управление недвижимого имущества, межведомственное управление кадров руководящих работников и т. д.? Вопрос спорный, и позднее мы его детально рассмотрим.
В-третьих, специализация может проводиться в соответствии с критерием обслуживаемой категории населения (public du service). Учреждение обычно связано с несколькими категориями клиентов. Поэтому можно представить себе случай, когда каждое административное подразделение ведало бы вопросами, касающимися одной категории потребителей или граждан. Каждая клиентура состояла бы в ведении отдельного бюро.
Такая форма специализации используется довольно часто. Наиболее яркий пример «специализации по категориям населения» дает нам федеральная администрация Соединенных Штатов Америки, где существует ведомство по делам индейского населения (Indian service), которое в принципе занимается всеми вопросами, относящимися к данной группе населения независимо от того, к компетенции какого министерства эти вопросы относятся. Во Франции в органах управления экономической и социально-культурной сферы наблюдается тенденция к установлению соответствия между структурой социально-профессиональных категорий и структурой министерских отделов. В связи с этим чаще всего приводится пример Министерства земледелия, дающий, впрочем, основания для возражений. Если Министерство промышленности-—прежде всего министерство промышленного производства, то ведомство земледелия—-это более чем министерство сельскохозяйственного производства: это министерство по делам земледельцев (и даже в известной.мере по делам сельского населения). Министерство с Рю де Варенн полностью или частично обеспечивает решение всех вопросов, касающихся этой группы населения, тогда как эти же вопросы, но в отношении других социально-профессиональных категорий (например, владельцев предприятий, наемных промышленных рабочих), входят в компетенцию различных министерств (просвещения, здравоохранения, труда, общественных работ и др.).
Однако земледельцы — не единственные, кто имеет «для себя» свой орган управления. Во многих странах существуют ведомства по делам кустарей, морских рыбаков, медицинских работников, архитекторов, детей, ветеранов войны и т. д.
Так же читайте
